Moi,

taas hurahti yksi kesä ja Paimiossa on palattu arkeen. Eli puhumaan Paipista. CatCat lauloi aikoinaan Bye bye Baby, baby goodbye... Täällä on viime aikoina laulettu Pai Pai Paippi, Paippi goodPai. Lusikallaan on soppaa hämmentänyt myös KLn oma kaimerilä... En päässyt ryhmämme palaveriin tänään, joten on hyvä kirjoittaa omat näkemykset asiasta, sillä pitäähän jokaisella olla mielipide Paipista... Olen asiasta kyllä puhunut aiemminkin tässä ja tässä, mutta kertaus on opintojen äiti ja uusiakin asioita on mukaan matkaan liitetty tai liittynyt...

En edelleenkään usko nykymuotoisen toiminnan jatkoon. Yhdenkään yrityksen toiminta ei kestävällä tavalla voi perustua sopivien ilmojen odotteluun. Paimio kuntana on aivan liian pieni ja köyhä tuollaisen toiminnan maksumieheksi. Voi olla että tässäkin hyvät päätökset jätettiin tekemättä silloin kun olisi pitänyt, nyt ei hyviä päätöksiä ole enää tarjolla. Joko tukea haarukassa 100-200 tuhatta vuodessa tai puolen miljoonan lisävelka kaupungille ja reilu toinen mokoma kirjanpidollista tappiota päälle. Ei häävejä valintoja.

Kaikissa tapauksissa on lisäksi hukattu älytön määrä työtä ja energiaa Kankkulan kaivoon. Valoisia puolia asiasta on vaikea löytää. Paitsi se itse hiihtäminen - siis jos siitä tykkää.

Putkea on usein ainakin Kallion Jarkon perheen taholta (esim. tässä) verrattu uimahalliin, joka myös maksaa veronmaksajille. Tämä rinnastus on kyllä tarkoitushakuinen ja kaukaa haettu. Miksikö? Uimahalli on kuntalaisille tarkoitettu palvelu ja terveyttä ylläpitävä mahdollisuus esim. ikäihmisten liikuttajana. Uimataito on lisäksi suorastaan henkivakuutus. Joten on helpompi hyväksyä kulut kuin alunperinkin SEUTUKUNNALLISEKSI tarkoitetusta hiihtoputkesta, jonka käyttäjistä noin 70% on Paimion ulkopuolelta.

Matemaatinen kriisikunta ajatuskin puoltaa Paipin pikaista alasajoa. Kuittamalla kulut tähän vuoteen jää pieni mahdollisuus saada kaupungin ensi vuoden tulos positiiviseksi. Tämä toki ei ole pelkästään Paipista kiinni.

On selvää että kannattamalla nyt tuen myöntämistä, tarkoittaa se automaattisesti tuen myöntämistä myös ensivuonna. Tilanne ei ole muuttunut mihinkään kahteen vuoteen, miksi muuttuisi nyt? Sinänsä sääli että menetimme keilahallin huomattavasti pienempien rahojen (puutteen) vuoksi. Hallin paimiolainen käyttöaste oli varmasti Paippia korkeampi.

En lähtökohtaisesti kuitenkaan ole minkään liikunnan tai liikuntapaikan vastustaja. Joten aivan pienen mahdollisuuden voisin antaa, mikäli konkurssilta jollakin järjestelyllä voitaisiin välttyä lähiviikkoina. Mutta tiukin ehdoin. Tulisi välittömästi aloittaa aloitteellisena PAIMION VIRKAMIESJOHDON neuvottelut muiden osakkeen omistajien ja lähikuntien kanssa Paipin omistuspohjan muuttamiseksi oikeasti SEUTUKUNNALLISEKSI. Esim. Turun osuus olisi vähintään Paimion kokoinen, TS nostaisi osuuttaa hieman mieluiten riihikuivan käytöllä, Kaarina saataisiiin mukaan pienelläkin osuudella, kysyä voisi Lietoa,Sauvoa,Saloa... Silloin voisi tuen antaminen olla helpompaa kun kakkua jaettaisiin tasaisemmin. Lykätään sieltä tännekin päin milloin mitäkin seutukunnallista hanketta, miksei toisinkin päin?

Sen jälkeen johto ja ideariihet uusiksi ja yrittämään...

Niin ja myyntiin laittamistahan ehdotin jo ajat sitten...

Yksi asia vielä on nostettu esiin. Nimittäin kaupunginjohtajan jo maksama 20000€ tukisumma. Se että hän on menetellyt ehkä virheellisesti, ei saa olla syy lisätuen myöntämiselle. "Sopimusluonnos" ei tietääkseni ole ihan vallan pitävä paperi. Toki sen on tiennyt myös Jari, mutta mitä lienee miettinyt tai kuka on mitäkin antanut ymmärtää... Virheettömiä emme ole kukaan, joten eipä tästä mielestäni nyt tuomitsemaan pidä alkaa tai verokorttia käteen iskemään. Opiksi pitää kyllä ottaa. Näissä talouden paineissa uskoisin kaupunginjohtajankin kaipaavan työrauhaa, jotta voimme myös odotella tuloksia.

-janne suominen-

LISÄYS 3.9.2010: Kaupunginhallitus hyväksyi 6-4 äänin uuden sopimuksen (=tukemisen). Päätös repii niin keskustan kuin kokoomuksenkin rivejä. Kokoomuksen ryhmäpuhenjohtaja Jarkko Kallio, jopa luopui luottamuspulan takia tehtävästään. Sääli sinänsä, koska hän on fiksu jätkä. Aiheesta KL 3.9.2010.

Itse uskon lähinnä syynä olleen hallituksen haluttomuus ratkaisijan rooliin, eli toisin sanoen isoilla pojilla meni pupu pöksyyn. Kaveria (=virkamiestä) ei jätetä -periaate sai vähemmän kunniakkaita piirteitä. Porvaripuolueilta sosiaalidemokraattista toimintaa. Jokatapauksessa asia saatiin "siirrettyä" valtuuston päätettäväksi, toisaalta hyvä näin. Uskoisin valtuuston päätöksen olevan kohtalaisen selkeästi hallituksen päätöksen vastainen. Toki sitten voidaan kyllä kysyä edustaako hallituksen jäsenet ryhmiään, vai ainoastaan itseään ja omia intressejään.

Voi toki olla että kohta ei ole enää mitään päätettävää...