Lienee pakko pistää pari selittävää sanaa, koska kuuluin viime valtuustossa pieneen vähemmistöön kohdassa, jossa päätettiin asiasta: HAJA-ASUTUSALUEEN VIEMÄRIN LIITTYMISMAKSUPERUSTEIDEN MUUTTAMINEN KOSKIEN PUUTARHA- JA KOTIELÄINTUOTANTORAKENNUKSIA. En siis vastustanut varsinaista asiaa, vaan Jarkko Kallion (kok) esittämää ja Saska Tuomasjukan (vihr) kannattamaa muutosehdotusta. Ehdotus sai varsin laajan kannatuksen.

Asiasta lyhyt yhteenveto. On valtuustoaloitteella ehdotettu liittymismaksun kohtuullistamista, koska haja-asutusalueella on paljon esim. kasvihuoneita ja vaikkapa sikaloita, joissa on paljon sellaisia neliöitä joista ei aiheudu jätevettä eli ne eivät ole viemäröityjä. Aiemmin nämäkin neliöt ovat olleet mukana laskettaessa liittymishintaa neliömäärän mukaan. Tähän oli tarkoitus saada muutos.

Asiaa pohti työryhmä, johon itsekin kuuluin. Edustettuina olivat myös virkamiesten lisäksi kokooomus ja demarit. Työryhmän ehdottamaan malliin haluttiin valtuustossa lisätä muutkin yritykset, kuin puutarha- tai kotieläintuotanto. En täysin ymmärrä miksi.

Tai siis ymmärrän. Lähtökohtana täytyy olla Kalevan suuntaan tehtävä viemäri, näin siksi että Saskakin kannatti ajatusta. Lienee myös niin että jollakin jo olemassa olevalla yrittäjällä on riittävän hyviä kavereita kokoomuksessa tai kepussa, koska koko muutos esitys lienee tehty vain nykytilannetta ajatellen. Toki asia lienee melko pieni, mutta minusta hyvinkin periaatteellinen. Tulevaisuutta ajatellen.

Oma vastustukseni johtuu siitä, etten halua olla tukemassa sellaisten yritysten sijoittumista haja-asutusalueille, jotka sinne eivät luonteenomaisesti kuulu. Jos luomme "porkkanoita" sijoittautua haja-asutusalueelle, niin miksi me sitten kaavoitamme teollisuusalueita. "Porkkana" syntyy siitä että maksut kaava-alueella ovat korkeammat. Eli yritys jolla on paljon viemäröimätöntä hallitilaa saa merkittävää etua sijoittuessaan haja-asutusalueelle. Lisäksi valvonta tulee vaikeammaksi (=kalliimmaksi) ja tiestö ym. joutuvat kovemmalle rasitukselle. Ei se ainakaan ole ekologista! Lisäksi tämä on jonkin sortin kilpailun vääristämistä, mikäli periaatteessa voi samanlaisilla yrityksillä olla erilaisia taksoja, mikäli toinen on kaava-alueella ja toinen rajan toisella puolella.

Vielä pointti paimiolaisesta päätöksenteosta asiaan liittyen. Joulukuussa eräs herra kritisoi KDn yritystä muuttaa asiaa hallituksen käsittelyn jälkeen, koska löytyi parempi ratkaisu. Asioita ei kuulemma sovi hallituksen ja valtuuston käsittelyjen välissä muuttaa. Eipä kuulunut tällä kertaa moista tekstiä, vaikka asia oli hallitukselle kelvannut esitetyn mukaisena.

Ja sitä paitsi, työryhmä oli asiasta yksimielinen, kokoomusta myöden.

-janne suominen-